En la madrugada del jueves el arco opositor en el Senado tomó una decisión, tal vez no de vida o muerte, pero que puede agrandar la grieta que ya se ve en su relación con la sociedad. Reinterpretaron la Constitución para poder aprobar la modificación de la coparticipación del impuesto al cheque. Todo para justificar un triunfo en el recinto de la Cámara alta sin medir cuál puede ser el costo para las fuerzas políticas que dicen ser las garantes de la institucionalidad. En esa maniobra, la oposición –pero sobre todo la UCR– sumó la ayuda de Julio Cobos, agregando evidencias para el juicio de la historia, porque por ahora los votos del oficialismo no son suficientes para un proceso político que lo destituya del cargo.La jornada legislativa del Senado no había comenzado bien a pesar de que la formoseña oficialista Adriana Bortolozzi había depositado su humanidad en el curul 37, permitiéndole a la oposición juntar quórum y comenzar formalmente el año legislativo.
Y no había sido buena porque a pesar de las ausencias en el recinto, el Frente para la Victoria logró respaldar el pliego de Mercedes Marcó del Pont como presidenta del Banco Central de la República Argentina.Es cierto que la oposición tenía asumida su imposibilidad de impedir que la funcionara quede formalmente al frente del Banco Central de la República Argentina, pero a media tarde de ese día, la preocupación de los popes opositores estaba centrada en la falta de votos para asestarle un duro golpe al gobierno de Cristina Fernández con la media sanción de la coparticipación total del impuesto al cheque. La enfermedad de la rionegrina María José Bongiorno y la defección de Carlos Saúl Menem, los alejaba de la victoria.
ArtilugioMientras en el recinto se desarrollaban discursos que nadie escuchaba, los senadores radicales Ernesto Sanz y Gerardo Morales se reunieron con el peronista conservador Carlos Verna (La Pampa). Éste les transmitió la idea salvadora de reescribir el dictamen, eliminar el artículo de la ley que fija la afectación de los fondos, hacerlos totalmente coparticipables y para ello bastaba con ganar una votación sin necesidad de la tan mentada mayoría especial. Pero claro, esto implicaba reinterpretar la Constitución y para eso era necesario Cobos que debía avalar la maniobra. Los radicales se encargaron de esa tarea con el resultado ya conocido. En el oficialista Frente para la Victoria evalúan varias alternativas a seguir. Por un lado desechan la idea del juicio político al vicepresidente. “No tenemos los números para impulsarlo”, se convencen entre ellos.Está la vía judicial para impedir que prospere el tratamiento de la media sanción en Diputados. Pero tiene un escollo, al menos para los senadores del Frente para la Victoria, y es que los oficialistas de la Cámara alta no son los particulares damnificados por la maniobra opositora, sino el Estado Nacional, ergo el que debería accionar judicialmente es el Poder Ejecutivo.
RecapacitaciónMientras esto se resuelve, Miguel Pichetto como presidente del bloque oficialista del Senado presentó un recurso administrativo ante Cobos, donde se explayó en antecedentes que demuestran que era imprescindible una votación con mayoría absoluta (37 votos positivos) para modificar la coparticipación de un impuesto como es el que se le aplica a los cheques. También le pidió que no remita el expediente con la cuestionada media sanción a Diputados. Pero cuando este escrito ingresó a la mesa de entradas del Senado (cerca de las siete de la tarde), Cobos ya había remitido el expediente a la Cámara baja.
Para Arístides Corti la votación fue "nula"
Para Arístides Corti la votación fue "nula"
En declaraciones a la Agencia Telam, el abogado y profesor de la Universidad de Buenos Aires, Arístides Corti, considera que la votación de la ley de impuesto al cheque en el Senado "es nula" en los términos del artículo 75 de la Constitución Nacional por haber obtenido "una mayoría insuficiente de 35 votos sobre un total de 72 senadores que integran el cuerpo".
"Hace pocas horas el Senado de la Nación intentó modificar la ley del impuesto al cheque por una mayoría insuficiente de 35 votos sobre un total de 72 senadores que integran el cuerpo. Dicha media sanción resulta nula en los términos del artículo 75 de la Constitución Nacional", afirmó el académico.Agregó que la ley del impuesto al cheque se creó en el 2001 y establecía en un principio una "una afectación específica del 100 por ciento de la recaudación para preservación del crédito público y recuperación de la competitividad de la economía, con preferencia a la actividad de las pymes".Recordó que en el 2006 este destino específico fue modificado por la ley 26.180 con mayoría absoluta de Diputados, "asignándose el 70 por ciento a la Nación a fin de contribuir a consolidar la sustentabilidad del programa fiscal y económico del gobierno nacional y el 30 por ciento con arreglo a la ley federal de coparticipación".Según el abogado, para que el Congreso pueda modificar el destino necesita "no sólo la mayoría absoluta sino también la ley de adhesión de las provincias, que se logra a través de sus respectivos poderes legislativos".Señaló que el impuesto al cheque constituye un "impuesto nacional indirecto al consumo" y que, respecto a este tipo de impuestos, la constitución prevé "poderes concurrentes entre el gobierno nacional y los gobiernos provinciales, sin perjuicio de su coparticipación entre las distintas jurisdicciones a fin de evitar la doble o múltiple imposición sobre la misma materia imponible".Recordó, asimismo, que "la ley federal de coparticipación de 1988 caducó en su vigencia a fines del año 1996", y dado que no se dictó una nueva ley quedó sin vigencia la "tácita reconducción" que establecía dicha ley en función de lo dispuesto por el artículo 82 de la Constitución, por lo que para prorrogarla o restablecerla es necesario que cada Cámara "manifieste expresamente su voluntad" conforme lo prescribe el artículo 82 de la Constitución."Siendo así, cualquier reasignación de impuestos nacionales sea con afectación específica o destinados a rentas generales del Tesoro Nacional requiere de una mayoría calificada y aprobación de las jurisdicciones provinciales para convalidar cualquier modificación o sustitución de la legislación federal vigente", concluyó el abogado y profesor en la Facultad de Derecho de la UBA.
"Hace pocas horas el Senado de la Nación intentó modificar la ley del impuesto al cheque por una mayoría insuficiente de 35 votos sobre un total de 72 senadores que integran el cuerpo. Dicha media sanción resulta nula en los términos del artículo 75 de la Constitución Nacional", afirmó el académico.Agregó que la ley del impuesto al cheque se creó en el 2001 y establecía en un principio una "una afectación específica del 100 por ciento de la recaudación para preservación del crédito público y recuperación de la competitividad de la economía, con preferencia a la actividad de las pymes".Recordó que en el 2006 este destino específico fue modificado por la ley 26.180 con mayoría absoluta de Diputados, "asignándose el 70 por ciento a la Nación a fin de contribuir a consolidar la sustentabilidad del programa fiscal y económico del gobierno nacional y el 30 por ciento con arreglo a la ley federal de coparticipación".Según el abogado, para que el Congreso pueda modificar el destino necesita "no sólo la mayoría absoluta sino también la ley de adhesión de las provincias, que se logra a través de sus respectivos poderes legislativos".Señaló que el impuesto al cheque constituye un "impuesto nacional indirecto al consumo" y que, respecto a este tipo de impuestos, la constitución prevé "poderes concurrentes entre el gobierno nacional y los gobiernos provinciales, sin perjuicio de su coparticipación entre las distintas jurisdicciones a fin de evitar la doble o múltiple imposición sobre la misma materia imponible".Recordó, asimismo, que "la ley federal de coparticipación de 1988 caducó en su vigencia a fines del año 1996", y dado que no se dictó una nueva ley quedó sin vigencia la "tácita reconducción" que establecía dicha ley en función de lo dispuesto por el artículo 82 de la Constitución, por lo que para prorrogarla o restablecerla es necesario que cada Cámara "manifieste expresamente su voluntad" conforme lo prescribe el artículo 82 de la Constitución."Siendo así, cualquier reasignación de impuestos nacionales sea con afectación específica o destinados a rentas generales del Tesoro Nacional requiere de una mayoría calificada y aprobación de las jurisdicciones provinciales para convalidar cualquier modificación o sustitución de la legislación federal vigente", concluyó el abogado y profesor en la Facultad de Derecho de la UBA.
No hay comentarios:
Publicar un comentario